SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0589/2016-S2

En el Considerando IV.2, el fallo cuestionado por el accionante, expone la normativa aplicable al caso en análisis citando y transcribiendo los artículos pertinentes; en el punto IV.3 realiza una fundamentación Técnica Jurídica donde, inicialmente refiere los agravios expresados por el accionante  quien alegó: a) Erróneo análisis de la prueba, que llevó a la administración a confirmar la Resolución Sancionatoria, además que la Aduana aplico una normativa exegética con un análisis superficial; b) Inobservancia de los principios establecidos en los incisos c), d) y l) del art. 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo por omitir considerar las pruebas aportadas que demuestran que el error cometido por la exportadora puede ser subsanable; c) Vulneración del derecho a la defensa por no valorarse las pruebas de descargo que demuestran el error, sin contemplar normativa excepcional de protección, más aún si la Lista de Empaque coincide con el inventario de la Administración Aduanera; d) La resolución de alzada no contempla excepciones normativas, ni valida las pruebas que demuestran el error de la importadora, agrega la vulneración de los principios de verdad material e informalismo en el entendido de que, si bien el MIC/DTA es el único documento que acompaña la mercancía, no es menos cierto que otros documentos son el BL, la Carta Porte o CRT cuya lista adjunta describe la totalidad de la mercadería, mismos que no fueron valorados; y, e) vulneración del debido proceso y derecho a la defensa por incumplirse con las garantías mínimas del administrado siendo incoherentes los fundamentos de alzada, ya que el concepto de defensa tiene que ver con el uso de las herramientas para su defensa; sin embargo, sin fundamentación y adhiriéndose a la literalidad de la norma, se consideraron las pruebas como insuficientes.