SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0622/2016-S2

Ahora bien, la integración de la doctrina del consentimiento de los actos reclamados, en el juicio de garantías, conduce a formular estas nítidas proposiciones: “1) Hay consentimiento expreso del acto reclamado, cuando directamente se exterioriza que se está de acuerdo o conforme con dicho acto; 2) Hay consentimiento expreso, también, del acto reclamado, cuando media una manifestación de voluntad que entrañe ese consentimiento” (las negrillas nos pertenecen).

En el orden descrito supra, se advierte que no puede acusarse como actos consentidos el que el hoy accionante hubiera ofrecido prueba de descargo en virtud a la acusación presentada por parte del Fiscal de Materia en cumplimiento a la decisión jerárquica ahora impugnada y a la acusación de la parte querellante; entendiendo que en debido ejercicio de su derecho a la defensa dentro de la causa penal compelía a aquel efectuar los actos procesales tendientes a asumir la misma, siendo que actuar contrariamente podía dejarle en estado de indefensión, ante una posterior acción de tutela presentada cumpliendo los requisitos de admisión pertinentes y dentro del plazo de caducidad, denegada en el fondo. En este punto, resalta que, el impetrante de tutela, no efectúo consentimiento expreso del acto reclamado, no pudiendo tampoco, por las razones anotadas, considerarse como una manifestación de voluntad, la presentación de la prueba de descargo de su parte, se reitera, en ejercicio oportuno de su derecho a la defensa; no concurriendo en consecuencia, la causal de improcedencia instituida en el art. 53.2 del CPCo.