SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0634/2016-S3

Acerca de la imposición de la pena igualmente denunciada, advirtió que existe una manifiesta incongruencia que vulnera el derecho al debido proceso, puesto que el AS 307/2015-RRC-L, refirió por una parte que: “…EL FALLO DE MÉRITO TOMO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS EXTRAÑADAS EN LOS RECURSOS DE ALZADA Y DE ‘CASACION’ PARA LUEGO DECIR QUE NO EXISTE EXPLICACION DE COMO ACTUARON CADA UNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS ENUNCIADAS…” (sic).

Respecto al Auto de Vista 12/2010, el accionante menciona haber denunciado en su recurso de apelación cinco aspectos de trascendental importancia referidos a la desproporcionalidad de la pena impuesta, la omisión de consideración a su personalidad, el incumplimiento de los parámetros del art. 38 del Código Penal (CP) y que no existe ningún fundamento respecto a las condiciones especiales en que se encontraría al momento de la ejecución del delito, denuncias a las que el Tribunal de alzada respondió que la fijación de la pena indicada no excede lo establecido en la norma; por ello, no sería evidente la falta de motivación; es decir, se realiza una conclusión totalmente vaga sin explicar mínimamente las razones lógicas y jurídicas de dicho razonamiento, por lo que se constata que el Auto de Vista observado no contiene una debida fundamentación y menos motivación.