SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0843/2016-S3

Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada, es preciso efectuar una aclaración respecto a la invocación jurisprudencial constitucional en la cual sustentó el accionante su pretensión constitucional, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0064/2013 de 11 de enero y 0838/2014 de 30 de abril, en razón a que los hechos que motivaron tales acciones de libertad que resolvieron a través de las mismas son diferentes: ya que con relación a la primera Sentencia Constitucional Plurinacional, las medidas sustitutivas a la detención preventiva dispuestas a favor de la accionante, fueron apeladas por la parte civil y el representante del Ministerio Público y encontrándose en trámite el recurso de apelación incidental la Jueza demandada de oficio dictó resolución revocando las medidas impuestas y ordenando su detención preventiva; y, respecto al segundo fallo constitucional, el accionante con la finalidad de desvirtuar los motivos que concurrieron para su detención preventiva, solicitó señalamiento de audiencia de cesación a la detención preventiva; empero, la misma a pesar de ser programada fue suspendida por el Juez de la causa debido a la existencia de un recurso de apelación incidental interpuesto por la víctima y no así por el imputado como ocurre en el presente caso; realizada esta precisión, es posible señalar que los hechos que motivaron la presente acción tutelar son diferentes a los expuestos supra, por lo que la aplicación de dichos precedentes constitucionales para el caso sub judice no resultan pertinente por no contener supuestos fácticos análogos.