SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0994/2016-S3

Al respecto, esta Sala considera necesario hacer referencia al criterio jurisprudencial asumido por este Tribunal respecto al uso adecuado del instituto jurídico de la excusa; así la SCP 2252/2012 de 8 de noviembre, sostuvo que: “…las excusas son acciones propias del juzgador y se encuentran configuradas como un deber del mismo en miras a garantizar su imparcialidad dentro del proceso judicial, administrativo o constitucional y proceden únicamente por alguna causal legalmente establecida para ello” (las negrillas nos corresponden); al efecto, el art. 20 y ss. del CPCo, regulan las causales de excusa, así como su procedimiento; de donde se infiere que las mismas, se encuentran vinculadas a la relación del juzgador con las partes procesales (accionante, demandado y eventualmente terceros). En este sentido, este Tribunal por AC 004/2014-CA-S de 7 de febrero, señaló: “…el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Comisión de Admisión es el encargado de resolver todas las cuestiones o incidentes que no hacen al fondo de la acción de amparo constitucional, como la declaratoria de incompetencia en razón de territorio de los jueces o tribunales de garantías, situación que implica la paralización momentánea del normal desarrollo del procedimiento constitucional (…) Consecuentemente, ello amerita un pronunciamiento previo por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional a efectos de que el Tribunal de garantías competente continúe el indicado trámite, hasta pronunciarse concediendo o denegando la tutela, siempre y cuando no existan causales de improcedencia o admisibilidad que inactiven la referida acción” (las negrillas fueron agregadas).

Concluyéndose en consecuencia, que el Vocal Iván Ramiro Campero Villalba, al igual que el Tribunal de garantías, con carácter previo a la sustanciación del fondo de la acción de amparo constitucional, debieron remitir antecedentes a esta instancia constitucional a efectos de resolver la cuestión suscitada, que no hacía al fondo del asunto; añadiéndose además, que el Vocal excusado, asumió conocimiento y firmó la Resolución 49/2016, inobservando lo señalado en el procedimiento, pues debió apartarse en su primera actuación de oficio; y no así, continuar el proceso hasta su culminación y pretender que esta instancia resuelva un incidente tácitamente asumido por el propio Vocal. Consiguientemente, se recomienda a los miembros del Tribunal de garantías observar la jurisprudencia emitida por este Tribunal, a momento de conocer futuras acciones de defensa.