SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0250/2017-S1
Fecha: 28-Mar-2017
III.
El accionante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso en sus elementos congruencia, a ser oído por un juez imparcial e independiente, “errónea interpretación y aplicación de la norma”, a la defensa, a la tutela judicial efectiva, además de los principios del pro actione, irretroactividad e igualdad de las partes favorabilidad y progresividad; por cuanto, habiendo solicitado la prescripción de la acción penal misma que fue declarada infundada, interpuso recurso de apelación incidental la cual pese a que ninguna de las partes alegó el hecho de haberse interpuesto en la etapa preparatoria la excepción de prescripción de la acción penal bajo los mismos argumentos; las autoridades hoy demandadas mediante Auto 273/2016 de 26 de septiembre, realizaron una interpretación perjudicial de los arts. 314 y 315 de CPP, modificados por Ley 586, incorporando oficiosamente aquel nuevo elemento, sosteniendo que similar caso ya fue resuelto en apelación por dicha Sala; de manera que, poniendo obstáculos irrazonables evitaron pronunciarse respecto a los agravios presentados, confirmando el Auto Interlocutorio impugnado, sin tomar en cuenta que, al haber cambiado la acusación que ahora se realiza de acuerdo al Código Penal sin las modificaciones incorporadas por la Ley 004, la base fáctica es totalmente diferente. Asimismo, por vía de aclaración y enmienda, mediante Auto 296/2016 de 29 de septiembre, dispusieron no haber lugar a la misma.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III.
- III.1.
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones
- por ello planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Sin embargo, posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común, y más adelante se precisó que la parte procesal que se considera agraviada con los resultados de la interpretación debe expresar de manera adecuada y precisar los fundamentos jurídicos que sustenten su posición, en ese sentido se estableció que ante la ausencia de carga argumentativa corresponde denegar la tutela solicitada”
- el accionante a tiempo de pretender que la jurisdicción constitucional ingrese a la
- 1) Exponer de manera adecuada, precisa y debidamente fundamentada, los criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal que realizó la interpretación de la norma al caso concreto; es decir, por qué le resulta
- 3) Qué derechos fundamentales han sido lesionados con dicha interpretación que considera arbitraria y a los resultados que hubiese arribado con la interpretación que indica es la correcta,
- siempre y cuando se haya dado cumplimiento a las exigencias o requisitos, ya desarrollados
- III.4. Análisis del caso concreto
- iv)
- REVOCAR