SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0270/2017- S1
Fecha: 28-Mar-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, acusó la lesión de sus derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso y en su elemento de debida fundamentación de las resoluciones; toda vez que, los Vocales ahora demandados, revocaron las medidas sustitutivas dispuestas a su favor mediante el Auto de Vista 25/2017, sin fundamentar debidamente tal decisión; tras limitarse a disponer la nulidad de la resolución impugnada, y la resolución del cuaderno procesal al Juez aquo a efectos de que sea esa autoridad quien emita un pronunciamiento, sin considerar que su libertad se encontraba en tela de juicio y señalando únicamente que existió un error (al no pronunciarse sobre el documento de identidad de su hermano), cuando tenían el deber de corregir tal defecto y resolver su situación.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- Fragmento 9
- obligación que tiene el Tribunal de alzada de pronunciarse sobre el objeto del recurso de apelación ya sea aprobando o revocando la resolución apelada
- En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva
- obligado
- III.3
- protección inmediata tanto del derecho a la vida
- resultaba insuficiente para imponer nuevamente la detención preventiva
- REVOCAR