SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0278/2017-S1

           Haciendo alusión al tema, la SCP 1010/2016-S2 de 7 de octubre, se expresó de la siguiente forma: “Se entiende por vías o medidas de hecho, a todos los actos de personas particulares o servidores públicos que omitan sujetarse a la Constitución Política del Estado y la legislación vigente sobre la materia, y actúen en cambio, haciendo valer la fuerza y la violencia para imponer sus criterios. Sobre el particular, la SCP 0226/2016-S2 de 21 de marzo, citando la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, estableció que: ‘…«inequívocamente (…) las vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de constitucionalidad puede ser activado frente a estas circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios de defensa, aspecto reconocido de manera uniforme por la jurisprudencia emanada en ejercicio del control de constitucionalidad y que debe ser ratificado por este Tribunal Constitucional Plurinacional»’.

Ahora bien, siguiendo ese lineamiento jurisprudencial y en el marco de las acciones de hecho, la SCP 0224/2016-S2 de 21 de marzo, aclaró lo siguiente: ‘…Sin embargo, claro está que, a ese efecto, los jueces y tribunales de garantías, así como este Tribunal en revisión, deben comprobar si efectivamente, las acciones descritas de ilegales, se constituyen o no en medidas de hecho, no siendo posible asumir éstas por la única afirmación de la parte accionante, sin efectuar un examen de los requisitos que deben ser cumplidos para considerar una situación como medida de hecho y hacer abstracción de la naturaleza subsidiaria’; en consecuencia, los jueces que conozcan y deban pronunciarse sobre estas controversias, deben comprobar fehacientemente que existieron medidas de hecho o justicia por mano propia para omitir el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional” (las negrillas son nuestras).