SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0301/2017-S3
Fecha: 12-Abr-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso en sus elementos de falta de fundamentación, motivación, congruencia y pertinencia, a ser tratado en igualdad de condiciones, a la defensa, al trabajo, “al empleo”, a una remuneración o salario justo y al principio a la seguridad jurídica; señalando que las autoridades ahora demandadas -Cristina Mamani Aguilar y Roger Gonzalo Triveño Hérbas, ex Consejeros del Consejo de la Magistratura- al dictar la Resolución SD-AP 520/2016, por la cual revocaron la Resolución que declaró improbada la denuncia interpuesta por Dick Ramiro Miranda Chile, por la presunta comisión de las faltas disciplinarias previstas en el art. 187.9 y 14 de la LOJ, omitieron pronunciarse respecto a la respuesta que expuso de su parte en relación al recurso de apelación presentado por el denunciante; asimismo, no tomaron en cuenta que dicho recurso refirió el art. 187.4 y no el art. 187.14 ambos de la citada Ley, que sería el objeto del proceso; sumado al hecho de haber realizado una valoración incorrecta de la prueba otorgando un valor probatorio de plena fe a la certificación de la Secretaria del Juzgado Público Civil y Comercial Primero de la Capital del departamento de Chuquisaca, cuando existían informes que no fueron remitidos a dicho Juzgado los cuales eran imprescindibles para resolver el incidente; finalmente realizaron una incorrecta interpretación de los arts. 154 y 377 del CPCabrg, al omitir transcribir la frase que dice “…ni se ordenare de oficio…” y del art. 377 que dispone “…excepto las reconstituidas y las comprendidas en el art. 331…”, que no fueron consideradas en grado de alzada, menos determinaron la subsunción del hecho con el derecho respecto a la supuesta falta calificada en el art. 187.14 de la LOJ.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- ni se ordenare de oficio
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
- 1)
- i)
- concedió parcialmente
- II.1.
- II.3.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 15
- Más adelante y en ese mismo contexto jurisprudencial,
- De lo referido solo resulta exigible una precisa presentación, por parte de los accionantes, que muestre a la justicia constitucional porqué la interpretación desarrollada por las autoridades vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias, dentro del proceso judicial o administrativo, lesiona derechos y garantías constitucionales
- Fragmento 18
- III.2. El contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada o derecho a una resolución motivada en el Estado Constitucional de Derecho: Jurisprudencia reiterada.
- III.3. Análisis del caso concreto
- respondiendo también a los argumentos empleados en la respuesta a la apelación, la que no obstante tener el propósito de desvirtuar los presupuestos expresados por el apelante y referirse a los mismos aspectos pero desde una perspectiva diferente;
- REVOCAR