SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0344/2017-S3

Por otro lado, en relación al riesgo de obstaculización, el accionante denuncia que la circunstancia contenida en el art. 235.2 del CPP se habría desvirtuado; empero, las autoridades hoy demandadas llegaron a la conclusión de que el prenombrado no presentó elementos de convicción que desvirtúen que no influirá negativamente sobre los partícipes, testigos o peritos a objeto de que informe falsamente o se comporten de manera reticente, tomando en cuenta que en el proceso del cual deviene esta acción tutelar, son más de dos personas, por lo que al respecto dichas autoridades consideraron que el agravio invocado no es evidente; denotándose claridad y resolución en el fondo sobre el punto denunciado en el recurso de apelación incidental, con la debida valoración probatoria inserta en la última parte del Primer Considerando del fallo cuestionado, sin que pueda observarse en este ejercicio apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad por parte de los Vocales demandados respecto a este punto, de ese modo se puede advertir que con relación a este riesgo procesal, la fundamentación y motivación deviene en suficiente.