SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0371/2017-S3

d)    “Entonces de los desglosado en el punto anterior, se tiene que los imputados ya han interpuesto la excepción de extinción de la acción penal por prescripción en ocasión de llevarse a cabo la audiencia conclusiva ante el Juez Cautelar, y teniéndose presente la vigencia plena del Art. 315 CPP con la modificación introducida por el Art. 8 de la Ley N° 586 que es de fecha 30/10/2014, en plena vigencia al momento de plantearse nuevamente dicha excepción que es posterior a la misma audiencia de fecha 25/11/2015, el Tribunal A quo debió dar estricto cumplimiento a dicha normativa, en observancia también del Art. 108.I CPE (…); es decir debió darse cumplimiento al mandato legal, en sentido de que cuando existe anterior rechazo a una excepción como es la reiterada solicitud de prescripción, existía un impedimento legal para que sean planteados nuevamente y por los mismos motivos, que como se ha señalado ambas solicitudes tiene como base la suscripción de la minuta del 26/11/2008, referidos a los mismos ilícitos de estafa y estelionato, y la misma causal del Art. 29.2. del CPP…” (sic);