SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0403/2017-S3

Inicialmente corresponde precisar que, como se tiene supra expuesto el accionante solicitó la cesación a la detención preventiva el 22 de febrero de 2017, señalando la Jueza demandada audiencia para el 13 de marzo de igual año a horas 15:30 (Conclusión II.4.); asimismo, cursa decreto de 13 de ese mes y año emitido por el Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, por el cual se designa como suplente legal de la Jueza Pública Civil y Comercial e Instrucción Penal Primera de Entre Ríos del departamento de Tarija ahora demandada, por los días 13 y 14 del mencionado mes y año, recordándole el cumplimiento de la “Circular 24/2014”, estando en suplencia los citados días (Conclusión II.5.); ante la designación de la suplente legal por Cite Of. J.P.C.C.I.P.1°.E.R. 24/2017 de 13 de marzo, Claudia Baldiviezo Camacho, Secretaria-Abogada del Juzgado de la causa, informó a la Jueza codemandada que: “el día de hoy lunes 13 de Marzo del presente, tenemos programada una audiencia de Consideración de Cesación a la Detención Preventiva, misma que sigue el Ministerio Público, y Beatriz Barrientos Bustos de Vaca en contra de Erlan Clebert Ordoñez Hoyos, por el presunto delito de ‘Violación Agravada’ (…) Hago notar a su autoridad que mi persona fue notificada a horas 10:42 a.m. y que se encontraba en Audiencia de juicio Oral, en el Tribunal de Sentencia, puesto que estoy asumiendo suplencia legal en ese Tribunal, motivo por el cual recién se le comunica de esta situación, así también hago notar que en esta localidad no tenemos teléfono FAX para poder contactarnos” (sic [Conclusión II.6.]); comunicación por la cual la indicada Jueza codemandada mediante nota de 13 de marzo de 2017, hizo conocer al Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija que: “…a Hrs. 11:28 fui notificada por parte de la Secretaria de Presidencia para una suplencia en la localidad de Entre Ríos y faltando 5 minutos para las 12:00 p.m., la Secretaria del Juzgado de Partido Público Mixto de Entre Ríos me llama y me comunica que a Hrs. 15:00 p.m., está programada una cesación con detenido, siendo imposible trasladarme a esa localidad, debido a la distancia y al existir corte de camino que por informe de la Secretaria y Tránsito solamente permiten pasar de 12 a 01 de la tarde” (sic [Conclusión II.7.]).

Ahora bien, en consideración de que la Jueza codemandada se encuentra geográficamente distante al asiento judicial donde debía asumir la suplencia, y tomando en cuenta la escasa anticipación con la que se le comunicó tanto la suplencia legal como el señalamiento del actuado procesal -hoy reclamado-, no se evidencia que la mencionada Jueza hubiera asumido una actitud indebida e ilegal que implique una desobediencia a la suplencia designada y que devendría en la vulneración del derecho alegado como lesionado en la presente acción de libertad, en razón de que los motivos de su inasistencia a la audiencia de cesación de la detención preventiva programada para el 13 de marzo de 2017 a horas 15:30, se encuentran justificados, no pudiéndosele reprochar a la autoridad judicial codemandada ninguna actuación u omisión en la que hubiere incurrido y que implicaría la activación de este mecanismo de protección constitucional (Fundamento Jurídico III.2.); a más de que como manifiestó la Jueza de garantías -quien tuvo acceso al cuaderno de control jurisdiccional- la referida autoridad mediante providencia de 14 de ese mes y año fijó audiencia para la cesación de la detención preventiva para el 15 de igual mes y año a horas 10:00.