SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0411/2017-S3

La carga argumentativa extrañada por esta jurisdicción, resulta imprescindible a efectos de ingresar al análisis de la problemática planteada por el accionante, quien ha omitido justificar las razones por las que considera que la vía impugnatoria reclamada fue indebidamente negada, todo a la luz de los preceptos constitucionales correspondientes, habiendo en el contenido de su demanda constitucional, expresado tan solo su disconformidad con la decisión asumida por el Tribunal de compulsa. Al respecto, la jurisprudencia de este Tribunal, estableció que la sola discrepancia con una determinación, no necesariamente implica la lesión de derechos constitucionales, así la SC 1748/2011-R de 7 de noviembre, a tiempo de examinar el cumplimiento de las condiciones requeridas para la revisión de las decisiones judiciales concluyó que: “…el sólo hecho de la discrepancia manifiesta de la accionante respecto a lo decidido por las autoridades de la jurisdicción ordinaria, no se traduce en vulneración a sus derechos invocados ni configura el fundamento suficiente para acudir a la justicia constitucional en procura de revisar nuevamente lo decidido por las autoridades demandas; enfatizándose que, este Tribunal está impedido de ingresar al análisis del criterio emitido por el Juez y por los Vocales codemandados, respecto a las decisiones asumidas en las Resoluciones que se impugnan en la presente acción tutelar, por corresponderles la valoración de la prueba y la interpretación de las normas legales infra constitucionales en los procesos ordinarios puestos a su conocimiento, como facultad propia de la jurisdicción ordinaria y no de la constitucional, dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de instancia de apelación o casacional” (las negrillas son nuestras). En este análisis, de acuerdo a los términos de la acción de amparo constitucional y los antecedentes que cursan en obrados, no corresponde dar curso a la tutela solicita.