SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0505/2017-S1
Fecha: 31-May-2017
III.6. Análisis del caso concreto
Identificado el hecho presuntamente lesivo de los derechos a la propiedad privada, a la vivienda, al debido proceso en sus vertientes motivación y congruencia, a la igualdad de las partes; del análisis y compulsa de los antecedentes que hacen a la presente acción tutelar así como de lo manifestado en audiencia de consideración de la misma, se tiene presente que Sergio Moye Mojivaro y Ángela Rojas Trujillo de Moye, interpusieron demanda de usucapión quinquenal, respecto a un bien inmueble con una superficie de 607.50 m2 e inscrito en DD.RR. bajo la matrícula computarizada 8.02.2.01.0001691; demanda que concluyó con la Resolución 02/2015, que la declaró improbada; determinación que impugnada por recurso de apelación fue confirmada por Auto de Vista 143/2015, el que a su vez fue recurrido en casación en la forma y fondo por los accionantes, impugnación resuelta por Auto Supremo 1036/2016, por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia declarando infundado el mismo.
En ese antecedente y teniendo presente que los hechos fácticos denunciados como lesivos de los derechos de la accionante emergen presumiblemente de la emisión del Auto Supremo 1036/2016, mismo que habría sido pronunciado sin responder a todos los agravios denunciados en el recurso de casación en la forma y en el fondo, de ser carente de la debida fundamentación y efectuar una arbitraria valoración de la prueba; corresponde en el caso en concreto analizar la antedicha Resolución, sobre esos aspectos.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 401 metros
- a)
- 1)
- i)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- Fragmento 16
- En ese marco, se tiene que el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada o derecho a una resolución motivada (judicial, administrativa, o cualesquier otra, expresada en una resolución en general, sentencia, auto, etc.) que resuelva un conflicto o una pretensión está dado por sus finalidades implícitas, las que contrastadas con la resolución en cuestión, dará lugar a la verificación de su respeto y eficacia
- se tendrá por satisfecho
- III.4.
- la congruencia de toda decisión judicial implica la identidad entre lo solicitado y lo resuelto por el administrador de justicia
- Fragmento 21
- Por incongruencia omisiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin considerar las pretensiones de las partes
- La facultad de valoración de la prueba corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por ende la jurisdicción constitucional no puede ni debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, en consecuencia, menos aún podría revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes,
- III.6. Análisis del caso concreto
- Sobre la presunta incongruencia
- Fragmento 26
- III.6.1. Sobre los otros derechos denunciados
- CONFIRMAR