SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0556/2017-S1
Fecha: 31-May-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denunció que las autoridades demandadas lesionaron su derecho al debido proceso, en sus vertientes de una debida fundamentación y motivación; dado que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra su cuñado Santiago Huaquipa Morales, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, se dispuso la confiscación de un vehículo de su propiedad, por lo que solicitó en la vía incidental su devolución, a pesar de lo que el Juez y Vocales demandados de manera infundada e inmotivada denegaron su pedido, porque supuestamente el sólo hecho de encontrar sustancias controladas en la alfombra de su vehículo es suficiente para proceder a la confiscación determinada, sin respaldar su decisión en normativa legal alguna, ni referir los criterios en los que asentaron sus fallos, desconociendo también que de acuerdo al Auto Supremo 255 de 17 de noviembre de 2008, no es adecuado confiscar bienes cuya titularidad no corresponde al imputado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación de la acción de amparo constitucional
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 13
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones
- posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común
- i)
- resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- III.4. Análisis en el caso concreto
- CONFIRMAR