SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0645/2017-S1

Las autoridades demandadas mediante Sentencia Agroambiental Nacional S1^a 06/2015, declararon improbada la demanda contencioso administrativa; arguyendo: a) Para considerar el reconocimiento de la actividad forestal como idónea para el cumplimiento de la FES en los predios “Amazonia, Santa Rosita y San Alejandro”, debía existir al menos una vinculación entre ambas Empresas que INPA EXPLOITATIE B.V., al ser constituida en el extranjero y no estar habilitada en Bolivia, no puede cumplir la FES; y, b) Que los derechos forestales de la empresa INPA PARKET Ltda., se encuentran vigentes y no son objeto de discusión judicial en la demanda.

La referida Sentencia Agroambiental Nacional es producto de flagrantes vulneraciones al debido proceso, desconocimiento el derecho a la propiedad agraria, error en la valoración de la FES, mala valoración de la prueba respecto a la condición de propietaria de INPA PARKET Ltda., del manejo forestal y de las normas agrarias en cuanto a la capacidad legal de las empresas extranjeras en Bolivia para adquirir propiedad sobre la tierra y ejercer la actividad agraria, aplicando el art. 178 del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007; que prohíbe delegar la totalidad de la actividad productiva a terceras personas, por lo que INPA EXPLOITATIE B.V. no podía delegar el ejercicio de la actividad forestal a la empresa IMPA PARQUET Ltda., en toda la superficie de los predios “Amazonia, Santa Rosita y San Alejandro”; pasando por alto el art. 46 IV de la Ley de Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), referido a la facultad para adquirir derecho de propiedad sobre predios rurales y cumplir con la FES, mediante la contratación de servicios de terceros para la administración de la actividad forestal por parte de empresas constituidas en el extranjero; y lo previsto el art. 170 del referido DS 29215, que remite en materia forestal la valoración de la FES a la Ley Forestal (LF) y su Reglamento, como normas especiales; las autoridades demandadas, debieron concluir que sí existe vinculación jurídica entre ambas empresas y su condición de copropietarias corrigiendo el error de valoración de la prueba sobre ese punto, por parte de los funcionarios del INRA y como consecuencia declarar probada la demanda contenciosa administrativa tutelando el derecho a la propiedad agraria que cumple la FES mediante la actividad forestal.

Jhonny Oscar Cordero Núñez, Director Nacional a.i. del INRA, en calidad de tercero interesado, se apersonó y presentó informe que corre de fs. 779 a 784 en el que señaló: a) La acción de amparo constitucional no cumple con los requisitos de forma y contenido, dado que el art. 55 del CPCo., establece el plazo de seis meses para la interposición de esta acción de defensa a partir de la notificación de la vulneración alegada o de conocido el hecho, si bien las Empresas accionantes interpusieron la acción de inconstitucionalidad concreta el 14 de octubre de 2014 que fue resuelta mediante SCP 0089/2015 de 30 de septiembre y notificada el 29 de enero de 2016, la presente acción tutelar está dirigida contra la Sentencia Agroambiental Nacional S1^a 06/2015 de 5 de febrero, que fue notificada a la parte el 16 igual mes y año y no contra el fallo emitido por el Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que, no se cumplió con el art. 55 del CPCo; b) La demanda no efectuó una fundamentación fáctico legal que permita establecer vulneraciones de derechos y garantías constitucionales; realizó apreciaciones forzadas, puesto que la Sentencia Agroambiental Nacional S1 06/2015, realizó una correlación de los actuados cursantes a la carpeta predial de saneamiento de los predios “Amazonía, Santa Rosita y San Alejandro” haciendo una correcta valoración legal de dichos actuados generados por el INRA y la prueba aportada por las empresas impetrantes de tutela, basando su fundamento en la correcta aplicación de la Ley; c) Los accionantes no señalaron cuales son las reglas de interpretación admitidas por el derecho, y tampoco expresaron las razones y motivos que sustentan su posición, no identificaron con precisión y claridad qué criterios o principios interpretativos no fueron empleados o fueron desconocidos por las Magistradas demandadas; d) La Resolución 023/2013 de 30 de diciembre revirtió la totalidad de los predios denominados Amazonía, Santa Rosita, y San Alejandro, signados con el Título Ejecutorial MPA-NAL-000255, emitido a favor de María del Rosario Cuellar Leigue de Glogau y Carlos Víctor Marcelo Glogau Albrech y sub adquirido por la empresa INPA EXPLOTATIE B.V., debido al incumplimiento de la FES, que fue impugnada mediante una demanda contenciosa administrativa, resuelta con la referida Sentencia Agroambiental Nacional S1^a 06/2015; y, e) No es evidente la vulneración de los derechos y garantías alegados por la parte accionante, en cuanto al debido proceso en sus vertientes de una debida fundamentación, motivación y congruencia, valoración de la prueba, indebida comprensión de los arts. 46 de la LSNRA y 178 del DS 29215 y a la propiedad privada, dado que es obligación de los propietarios respaldar documental e inequívocamente la actividad que desarrollan en los predios, siendo evidente que la empresa IMPA EXPLOITATIE B.V., es la sub adquirente del predio, persona jurídica diferente a la empresa INPA PARKET Ltda., que es la que posee derecho de uso forestal, es ese entendido correspondía que quien acredite el derecho propietario y el cumplimiento de la FES sea INPA EXPLOITATIE B.V. y no INPA PARKET Ltda., al no ser titular de la propiedad objeto de reversión, lo que en los hechos no ocurrió.