SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0645/2017-S1
Fecha: 27-Jun-2017
II.4.
II.4. Paul Roosenboom en representación de las empresas INPA EXPLOITATIE B.V. e INPA PARKET Ltda., el 14 de octubre de 2014, interpuso acción de inconstitucionalidad concreta, dentro del proceso contencioso administrativo “exp. 914-2014” (sic), arguyendo la inconstitucionalidad de los arts. 14.II, 15.II, 28, 29.I, 32.IV de la Ley Reconducción Conminatoria de la Reforma Agraria, que modifica la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria; y; 76.V, 90 inc. c), 201 y 202 del DS 29215 (fs. 309 a 314 vta.). Que inicialmente mereció la providencia de 2 de octubre de 2014, que corrió traslado a la otra parte y dispuso en lo principal no ha lugar a lo solicitado en razón a encontrarse momentáneamente suspendido el plazo para la emisión de la sentencia correspondiente (fs. 315).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- i)
- concedió
- I.3.
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. La acción de amparo constitucional y su naturaleza
- III.3.
- a condición
- III.4. Análisis del caso concreto
- dictarse la sentencia o resolución final que corresponda
- CONFIRMAR en parte