SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0796/2017-S3

La parte accionante ratificó el contenido íntegro de su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliando el mismo señaló que: 1) La presente acción tutelar cumple efectivamente con los requisitos establecidos en el art. 33 del Código Procesal Constitucional (CPCo); 2) El Tribunal ad quem no realizó una correcta valoración de la prueba ni cumplió con lo establecido en el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) que señala que las autoridades superiores en grado deben revisar los actos procesales de oficio; 3) Existe una omisión en la valoración de la prueba, por cuanto el documento de préstamo de dinero no incluye cláusula alguna que implique renuncia expresa a la mora de acuerdo al art. 340 del CC; 4) El Juez hoy codemandado alegó que no tiene legitimación pasiva; sin embargo, esa autoridad judicial fue la que tramitó el proceso de reconocimiento de firmas y rúbricas y emitió una primera Sentencia sin examinar cuidadosamente el título ejecutivo, motivo por el cual cuenta con legitimación pasiva en la presente acción de defensa; 5) En el proceso ejecutivo se agotaron todas las instancias, por lo que no puede alegarse subsidiariedad; y, 6) Sobre la observación referida a que el Tribunal de garantías no puede valorar prueba, indicó que en el presente caso sí procede por excepción debido a que se pasó por alto el requerimiento en mora.