SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0907/2017-S1

           La SCP 1934/2013 de 4 de noviembre, con relación a este tema estableció que: “La SCP 1389/2012 de 19 de septiembre, después de conceptualizar el contrato a plazo fijo como aquel caracterizado por una duración determinada o el establecimiento de un tiempo determinado de duración de la relación laboral, desarrolló los supuestos en los que la acción de amparo constitucional, tutela el derecho a la estabilidad laboral reforzada de las personas con capacidades diferentes y en los que no es posible su protección, cuando éstas se encuentran sujetas a contratos a plazo fijo; ello, a partir del entendimiento asumido en la SCP 0789/2012 de 13 de agosto. Si bien esta última sentencia constitucional trató el tema de los supuestos de protección de los progenitores hasta que el hijo cumpla con el año de edad cuando su vinculación laboral es a contrato a plazo fijo, la SCP 1389/2012 concluyó que era aplicable a otros grupos de protección reforzada como son las personas con capacidades diferentes.

De donde resulta que en aplicación de la línea jurisprudencial contenida en la SCP 1389/2012, el contrato a plazo fijo suscrito por la accionante, dadas sus características no se convirtió en uno indefinido que motive a otorgar la tutela por el derecho a la inamovilidad funcionaria, conforme ocurrió en la sentencia citada como precedente, en la que se resolvió también un caso que involucraba la valoración de la inamovilidad laboral de personas con capacidades diferentes a contrato a plazo fijo”.