ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 1045/2017-S2

Ahora bien, conforme lo manifestamos anteriormente, la Sentencia 657/2014, en la cual evidentemente no hubo pronunciamiento respecto a la excepción de incompetencia planteada; sin embargo, la accionante, no solicitó complementación y enmienda a efectos que se subsane esta omisión; así como tampoco en su recurso de apelación como en el de casación no estableció como agravio la falta de resolución de dicha excepción; pues en realidad en estos dos recursos, argumentó una serie de aspectos relacionados a valoración probatoria respecto a la calidad rustica del fundo; sin embargo, en ningún momento cuestionó la falta de resolución de la excepción de incompetencia, aspecto que se constituye en central para resolución de la presente acción de amparo constitucional, toda vez que si en su caso se consideraba que las autoridades demandadas no debían conocer el proceso, declinando competencia tal cual se pide en la presente acción; debió agotarse debidamente el medio idóneo y eficaz como era la excepción de incompetencia, que si bien fue planteada, no fue resulta y su irresolución no fue reclamada en ninguna de las instancias procesales, aspecto que determina la improcedencia de la presente acción de defensa, pues al presente no se puede mediante la misma, pretenderse que se haga una revalorización de la prueba y se determine la nulidad de obrados y envió de la causa a la jurisdicción agroambiental como mal pretende la accionante, misma quien en su caso debió reclamar como agravio, el pronunciamiento expreso respecto a la incompetencia planteada; sin embargo, al no hacerlo, dejó precluir su derecho, lo que determina la denegatoria de la tutela impetrada por una de las causales regladas de subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional.