Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0975/2017-S1

Fecha: 11-Sep-2017

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se ordene el restablecimiento de las formalidades legales y se restituya el derecho a la libertad, dejando sin efecto el Auto de Vista 51/2017 y se mantenga las medidas sustitutivas impuestas por resolución de 12 de julio de 2017, al encontrarse indebidamente procesado, privado de libertad, estando en peligro su vida.

acción de libertad
I.1.1. Hechos que motivan la acción
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
I.1.3. Petitorio
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
denegó
II.1.
II.2.
II.3.
II.4.
II.7.
II.8.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
III.1.
tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad
En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las medidas sustitutivas y a la par disponer la aplicación de la detención preventiva de un imputado, está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP
la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo.
La referida obligación debe ser observada con mayor cuidado por los tribunales de alzada que conoce en apelación incidental la aplicación de medidas cautelares o rechazo de la cesación impuestas, así la SCP 0339/2012 de 18 de junio, señaló: ‘…es de obligatoria consideración por parte del Tribunal de alzada o Vocales que hubieren conocido la apelación incidental, la determinación, el rechazo, o la modificación de una medida
III.2. Análisis del caso concreto
Fragmento 22