SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0570/2018-S3

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 07 de 23 de abril de 2018, cursante de fs. 38 a 40, denegó la tutela solicitada; empero, aclaró que se le asistirá con los subsidios hasta que el hijo del accionante cumpla un año; de acuerdo a los siguientes fundamentos: i) Todo lo relativo a la valoración de elementos probatorios debe trasladarse a la vía ordinaria; por cuanto la jurisdicción constitucional simplemente analiza las vulneraciones a los derechos fundamentales reclamados; ii) Las trabajadoras y trabajadores, que tengan hijos menores de un año, en virtud al DS 0012 de 19 de febrero de 2009, por regla no pueden ser despedidos de su fuente laboral; empero, ello no implica favorecimiento a la impunidad del trabajador que incurrió en causales de despido, lo que tampoco quiere decir que es una facultad para que el empleador pueda decidir la destitución directa; iii) No se puede asumir que el impetrante de tutela incurrió en incumplimiento de contrato por la desviación de la leche, que al parecer fue reiterada, o por el contrario como dijo el trabajador -que no tuvo la culpa y asumió la responsabilidad porque le faltaron pruebas-; pues, todo aquello, debe ser resuelto por la judicatura laboral, a la cual debe recurrir el peticionante de tutela para solicitar su reincorporación; iv) Frente al despido realizado por el demandando alegando causa justificada, el accionante puede recurrir a la vía constitucional o laboral; pero, sólo esta última puede determinar la legalidad o ilegalidad de la desvinculación, aspecto que no le corresponde al juez constitucional; v) En el caso analizado, el art. 5 de la referida norma, no le favorece para otorgarle la protección constitucional, porque existen elementos probatorios que demuestran haber incurrido en la causal de despido; vi) El demandante de tutela, también alegó que el retiro de su fuente laboral dejaría en desamparo a su hijo menor de un año; respecto a lo cual, la parte demandada reconoció que asistirá con todos los componentes del subsidio durante el periodo que establece la ley; y, vii) Con el pago de la obligación posnatal, se estaría garantizando de alguna manera el derecho a la vida y el normal desarrollo del niño; por lo que, no existe vulneración al derecho al trabajo alegado por el accionante.