SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0807/2018-S4
Fecha: 26-Nov-2018
teniendo como efecto la interrupción del plazo
Al respecto, si bien resulta evidente que por mandato del art. 315.III del CPP, existe la posibilidad de declarar los incidentes manifiestamente dilatorios, teniendo como efecto la interrupción del plazo de la prescripción de la acción penal, de la duración de la etapa preparatoria y de duración máxima del proceso; sin embargo, la consideración de los recursos y/o incidentes que hubiera formulado el imputado no necesariamente debe ser considerado para establecer o atribuir una mora procesal, sino para realizar un análisis contextualizado de todos los elementos que pudieron haber influido en el transcurso del tiempo, pues de ninguna manera puede ser interpretada esta labor como el desconocimiento al derecho a la defensa y a la impugnación de la que gozan las partes dentro de un proceso, sino como el deber de verificación de todos los elementos que conllevaron al transcurso de un determinado plazo, a fin de llegar a una conclusión objetiva respecto del plazo razonable, análisis que no consta en el Auto de Vista hoy cuestionado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.2.3. Intervención del tercer interesado
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Del mismo modo, verbigracia, cuando una resolución en sentido general (judicial, administrativa, etc.) sustenta su decisión con fundamentos y consideraciones meramente retóricas, basadas en conjeturas que carecen de todo sustento probatorio o jurídico alguno, y alejadas de la sumisión a la Constitución y la ley, se está ante una 'motivación arbitraria'
- De otro lado, cuando una resolución no justifica las razones por las cuales omite o se abstiene de pronunciar sobre ciertos temas o problemas jurídicos planteados por las partes, se está ante una 'motivación insuficiente'
- Las autoridades judiciales demandadas, afirmaron que el accionante, no habría efectuado una adecuada auditoria jurídica procesal del expediente, tal como la exigiría la SC “033/2006”, por cuanto no hubiese indicado qué tiempo de dilación produjo cada acto procesal u omisión, por lo que no podría ingresarse a resolver el fondo de lo planteado; fundamento jurídico que resulta ser arbitrario, en razón a que la referida Sentencia Constitucional, en ningún momento estableció que el solicitante de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, deba indicar el tiempo de dilación de cada acto procesal, como requisito de procedencia para ingresar a resolver la excepción planteada, sino que la misma se limitó a establecer que el impetrante, tiene el deber de individualizar o precisar los actos procesales donde se advierta que el Órgano Judicial o el Ministerio Público provocaron la mora procesal.
- III.2. La extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo
- 1)
- 2)
- determinar el tiempo
- 3)
- teniendo como efecto la interrupción del plazo
- 4)
- CONFIRMAR