SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0159/2018-S4

Mary Carmela Peredo Pinto, representante legal de las víctimas, en calidad de terceros interesados a través de su abogado en audiencia, señaló que: i) La aprehensión no emerge de una actitud aislada, caprichosa de la Policía, sino en el marco de un proceso penal y en ejecución de la Resolución de 31 de octubre de 2016, ii) Hace más de un año estaba pendiente el mandamiento de aprehensión emitido contra el accionante a quien la Policía estuvo buscándolo bastante tiempo, hasta que fue ejecutado ayer a las 11:00, encontrándose el Ministerio Público bajo la dirección funcional de la investigación; iii) El proceso ya tiene acusación por lo que, se interpuso “comunicación” ante ese Tribunal en suplencia legal del Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Santa Cruz –por encontrarse de vacación judicial–; y, iv) La acción de libertad interpuesta no cumple con el principio de subsidiariedad excepcional, por cuanto el impetrante de tutela en reclamo de su supuesta privación de libertad indebida tenía los mecanismos ordinarios que debió haber agotado para que se proteja sus derechos vulnerados, por lo que solicitan se deniegue la tutela impetrada y al haber requerido el Ministerio Público audiencia de medidas cautelares piden se lleve a cabo la misma.