SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0195/2018-S3

       Al respecto, los argumentos vertidos por los accionantes en su recurso de apelación incidental y que fueron descritos por las autoridades demandadas en el Auto de Vista 143/2017, se encuentran relacionados con la falta de pronunciamiento de la Jueza a quo sobre la existencia del riesgo de fuga u obstaculización a tiempo de determinar su detención preventiva, misma que habría sido dispuesta únicamente en consideración a la probabilidad de autoría del delito endilgado en razón a la aplicación del procedimiento inmediato por flagrancia, siendo que los accionantes incluso hubieran presentado prueba a fin de desvirtuar la existencia de dichos riesgos en atención a que la solicitud de medidas cautelares del Ministerio Público refirió la concurrencia de los dos requisitos para la detención preventiva contenidos en el art. 233 del CPP.