SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0301/2018-S4

Deysi Villagómez Velasco, Magistrada del Tribunal Agroambiental, en audiencia manifestó que se siente muy afectada por la decisión unilateral que asumió el Presidente de dicho Tribunal, toda vez que, tomó la determinación de designar a un funcionario sin la participación de los miembros del Pleno, como correspondía; refiere que la Resolución ADM‒SP.TA 114/2017, no fue de su conocimiento y por tanto, no nació a la vida jurídica; añadió que el Presidente de la citada institución tenía un interés directo de nombrar al ahora accionante, aun sabiendo que la mayoría de los miembros de Sala Plena no estaban de acuerdo. Observó que la notificación para la audiencia de esta acción tutelar, se haya realizado cuando las autoridades demandadas se encontraban de vacaciones, así como el hecho de que el testigo de actuación que figura en las diligencias, sea un funcionario de la Escuela de Jueces del Estado, lo que haría pensar que se pretende forzar el resultado en este proceso.

Paty Yola Paucara Paco, Magistrada del Tribunal Agroambiental, mediante informe presentado el 1 de diciembre de 2017, cursante a fs. 46 y vta., señaló que existe ausencia de legitimación activa para interponer la acción de amparo constitucional, dado que la designación del peticionante de tutela en la sesión de Sala Plena del 18 de octubre del mismo año, no cumplió con los votos necesarios para que la misma goce de legitimidad, pues no concurrieron los cuatro votos conformes, exigidos por la ley, para que surta los efectos jurídicos correspondientes, habiendo participado de dicha sesión, solo tres magistrados, situación que se repitió en la reunión del Pleno del 1 de noviembre del indicado año, en la cual, el postulante −ahora accionante−, no obtuvo los votos necesarios, a efectos de su nombramiento, considerando que la designación del personal en la institución, es una decisión que se asume de forma colectiva y no unilateral.