Sentencia Constitucional Plurinacional 0029/2018 de 1 de agosto

En este contexto, es menester explicar que básicamente una aclaración de voto constituye un desacuerdo de un magistrado respecto a un obiter dictum u obiter dicta contenidos en los fundamentados jurídicos del fallo de una resolución, en este caso la o el magistrado discrepante suscribirá la resolución; en cambio, un voto disidente implica un desacuerdo que incide y se traduce en el decisum o decisión, o en una ratio decidendi o rationes decidendis, es decir de presentarse una aclaración de voto sobre una ratio decidendi en una sala compuesta de dos magistrados o magistradas, tendría la virtualidad de quitar la vinculatoriedad a la misma trastrocándola en obiter dicta y en el caso de votos disidentes, la o el magistrado disidente se verá impedido de suscribir la resolución constitucional y surgirá la obligación de efectuar su fundamentación de forma separada, es decir, mientras que en el voto disidente se presenta un desacuerdo en el resultado de la decisión asumida, el voto aclaratorio corresponde a un descuerdo en el camino utilizado para llegar a la decisión”.

En el presente caso me encuentro parcialmente de acuerdo con el decisum, es decir, únicamente con la decisión de declarar la improcedencia del presente conflicto de competencias jurisdiccionales, que como se desarrollará más adelante debió ser pronunciada de manera simple y llana, y no así acompañada de las disposiciones expresadas en la parte resolutiva en los numerales 1º y 2º.

Asimismo, expreso mi desacuerdo con el razonamiento principal por el cual se llegó a dicha decisión –ratio decidendi– por el cual de alguna manera se respalda las disposiciones que acompañan la declaratoria de improcedencia en la parte resolutiva; por lo que, corresponde emita Voto Disidente fundamentado.