SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0502/2018-S1

iii)  El recurrente, como tercer motivo acusó que el Tribunal de alzada no fundamentó la defectuosa valoración de la prueba documental y testifical denunciados en su apelación restringida, limitándose a señalar que el Tribunal de “mérito” expresó su razonamiento con relación a las pruebas, aplicando las reglas de la sana crítica, al respecto las autoridades demandadas manifestaron que de lo señalado en el epígrafe II.3 del Auto Supremo, se tiene que el Tribunal de apelación fue manteniendo la misma lógica con que se desarrolló cada agravio formulado, procediendo a efectuar citas de la parte considerativa de la Sentencia, para luego de su análisis previa verificación de lo señalado por el a quo, así como lo denunciado por la parte apelante, concluir que se dio cumplimiento a las reglas de la sana crítica de acuerdo al art. 173 del CPP, exponiendo precisamente cuál fue el análisis que generó esa convicción, de qué forma efectivizó su deber de control sobre el agravio denunciado, por consiguiente, concluyeron que la contradicción incurrida con los precedentes invocados no es evidente, resultando el presente motivo infundado.