SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0518/2018-S2

Mary Elizabeth Carrasco Condarco en representación de la Sociedad Luzar Trading S.A., en audiencia manifestó: 1) El Juez demandado no vulneró ningún derecho; ya que, la impetrante de tutela no tiene legitimidad activa ni pasiva al no ser parte en el proceso penal; incurriendo la misma en un ejercicio abusivo del derecho al pretender obligar a la víctima a acusarla, quien no obstante, puede pedir la conversión de acciones e incluir en la acusación a quien vea por conveniente; puesto que, ésta asume toda la responsabilidad por la acusación presentada contra Rodrigo Iturralde Acosta, a quien se le entregó más de un millón y medio de dólares estadounidenses y ahora se encuentra prófugo; 2) La accionante  debería estar satisfecha con la Resolución de rechazo a su favor emitida por el Ministerio Público. En virtud a la inexistencia de aprobación del rechazo, esta debió ser impugnada en su momento ante el Fiscal de Materia y ante el Juez de la causa de ese tiempo; dado que, se reclama un acto del 2015; y, la presente acción de defensa, no cumple con los principios de inmediatez y subsidiariedad; 3) Es errada la denuncia de vulneración del derecho de acceso a la justicia; por cuanto, éste es reconocido a favor de la víctima, pudiendo pedir la conversión de acciones; por lo que, no se puede pretender que el Juez de Sentencia Penal, como tercero imparcial, la incluya en la acusación; y, 4) La accionante pretende lograr la impunidad del procesado, quien es su hijo, intentando que esta acción tutelar se emitan resoluciones contrarias a la Constitución Política del Estado; puesto que, no es posible anular actuados realizados el 2015, por personas que no fueron demandadas.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para tal efecto se analizaran los siguientes temas: 1) El derecho a ser oído; 2) El derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva; 3) Respecto al derecho a la defensa;           4) Sobre la protección del principio de seguridad jurídica en la acción de amparo constitucional; y, 5) Análisis del caso concreto.