SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0539/2018-S4

         Ahora bien, la accionante acusa en primer lugar que las autoridades demandadas habrían deducido como supuestos agravios en apelación, dos cuestiones que presumiblemente no fueron expuestas en el memorial del incidente (fs. 560 a 562 vta.), el Auto dictado por el Juez A quo el 5 de junio de 2015 (fs. 634 a 635 vta.) y el memorial de apelación contra dicha Resolución judicial (fs. 637 a 640), que provocarían una incongruencia externa en la Resolución impugnada, los cuales están referidos a los siguientes aspectos: 1) La incorrecta apreciación del instituto jurídico de la prescripción contemplada en los arts. “1479” y 1507 del CC con relación a los actos procesales que cursan en el expediente; y, 2) La infracción del art. 149 y ss. del CPC abrg., al desestimar el incidente de prescripción; sin embargo, es evidente que la Resolución ahora impugnada precisa como agravios, “la incorrecta apreciación de la prescripción extintiva”, argumentando al respecto, la oportunidad procesal en que puede ser planteada, consideraciones sobre la extinción de los derechos patrimoniales por la prescripción y la forma de tramitarla, pues a ello refiere también el contenido de los artículos anotados por las autoridades demandadas en el Auto de Vista ahora cuestionado; por lo que, al haber analizado y resuelto dicho agravio, aun expresados como puntos distintos en el Auto de Vista ya señalado, la resolución ahora cuestionada, en esa parte no resulta con incongruencia externa.