SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0657/2019-S3

Leandro Mamani Mamani, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Sexto de la Capital del departamento de Cochabamba, presentó informe escrito de 14 de junio de 2019, cursante de fs. 16 a 17 vta., manifestando: 1) En calidad de Juez del precitado Tribunal, fue convocado por sus similares del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo, a efectos de conformar el quórum correspondiente para considerar y resolver la solicitud de cesación de la detención preventiva que fue impetrada por la accionante; es decir, su persona no es miembro de dicho Tribunal como erróneamente se señaló; dicha actuación fue llevada a cabo el 4 de junio de 2019, determinándose la cesación a la detención preventiva a su favor y la aplicación de las medidas sustitutivas previstas en el art. 240 del Código Procesal Penal (CPP); y, al finalizar la audiencia, ninguna de las partes interpuso recurso de apelación incidental, consecuentemente, su intervención en tal actuado procesal, como Juez convocado concluyó junto con la indicada audiencia; 2) Desconocía las demás actuaciones que se habrían llevado a cabo posteriormente; es decir, no tenía conocimiento si la parte afectada interpuso recurso de apelación incidental o no y en qué fecha lo habrían hecho, tampoco si se emitió el proveído de remisión; simplemente porque el citado proceso no correspondía al Tribunal, del cual es titular y no tenía tuición sobre esos actuados; motivos por los cuales, no se le podría tener como responsable de una eventual remisión; 3) Actualmente el mencionado Tribunal de Sentencia, carece de quórum; por esta razón, los demás jueces de otros Tribunales de la Capital como de provincias, son convocados para diferentes actuaciones, ejemplo claro de esta situación es el presente caso; 4) Igualmente convocaron a Henry Maida García, Juez de Sentencia Penal del Tribunal Cuarto de la Capital del departamento de Cochabamba, ahora codemandado, quien convocó a su Secretaria-abogada que cometió el error de hacer constar en ambos actuados como interviniente al mencionado Juez, situación que de ninguna manera se puede considerar dolosa; es decir, que se haya hecho a propósito; 5) Si bien la peticionante de tutela reclama por la supuesta dilación; sin embargo, ella también  actuó con pasividad; pues, pudieron apelar la resolución, al finalizar la audiencia y no esperar tres días para hacerlo; aspectos que, por sí solos acreditan que no existe materia como para declarar la procedencia de la acción de libertad contra su persona; 6) Concurre también, lo que se denomina, la improcedencia de la presente acción por sustracción de la materia o pérdida del objeto procesal (SCP 1894/2012 de 12 de octubre); siendo este, el elemento sustancial a resolver en la jurisdicción constitucional; en consecuencia, por la desaparición del hecho o supuesto, se inhibe un pronunciamiento sobre el fondo de pretensión; y, 7) En este caso, la apelación incidental formulada, fue remitida a la Sala correspondiente el 12 de junio del presente año, en horas de la tarde; y, la acción de libertad le fue notificada el 13 del mismo mes y año a hrs. 10:15; siendo ya subsanado el objeto procesal de la precitada acción; por lo expuesto, solicita se deniegue la tutela.