SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0777/2019-S3

El contribuyente SOINBOL S.R.L. presentó una declaración jurada por el Impuesto a las Transacciones (IT) para el período julio de 2010, consignando saldo a favor del fisco que no fue pagado dentro de término; lo que, aparte de ameritar la ejecución de la deuda tributaria, implicó la apertura de un procedimiento sumario contravencional por omisión de pago.

Tramitado el sumario referido, se emitió la Resolución Sancionatoria 601800028815 de 20 de julio de 2015, que sancionó al sujeto pasivo con una multa equivalente al cien por ciento del tributo omitido a la fecha de vencimiento del impuesto; ante lo cual, el contribuyente interpuso recurso de alzada que fue resuelto por la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0040/2016 de 1 de febrero, que confirmó el acto administrativo impugnado; por ello, dicha empresa planteó recurso jerárquico que fue dilucidado por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), que a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0406/2016 de 25 de abril, falló confirmando la Resolución enervada.

En ese contexto, el contribuyente interpuso demanda contencioso administrativa contra la última Resolución jerárquica, proceso ante el cual se apersonó en calidad de representante de la Gerencia Distrital Tarija del SIN, mereciendo el proveído de 19 de septiembre de 2016 emitido por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, que aceptó su apersonamiento y dispuso que los fundamentos expresados en su calidad de tercero interesado serían considerados en la resolución final correspondiente; sin embargo, cuando se emitió la Sentencia 94 de 11 de agosto de 2017, se resolvió la demanda contenciosa administrativa declarándola probada, sin pronunciarse sobre sus argumentos, lesionando su derecho al debido proceso en su elemento de congruencia.