SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1002/2019-S4

           Antes de ingresar a las problemáticas formuladas por la impetrante de tutela, es preciso en primer lugar verificar si éste cumplió con la mínima carga argumentativa en referencia a la alegada indebida valoración de la prueba e incongruente fundamentación y motivación atribuida a los Vocales demandados, conforme a los presupuestos establecido en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, en el que se estableció que la interpretación de la legalidad ordinaria es una facultad exclusiva de las autoridades jurisdiccionales que resuelven las causas en sede ordinaria, en las vertientes: Fundamentación y motivación de su decisión; interpretación de las normas legales o constitucionales y valoración razonable y equitativa de la prueba sometida a su conocimiento, siendo suficiente una clara y precisa explicación sobre la forma en la que se hubiesen vulnerado los derechos y garantías con la actuaciones cuestionadas de los jueces o tribunales.

           En ese entendido, de la revisión de los términos de la acción tutelar así como de las precisiones efectuadas en audiencia de garantías por la solicitante de tutela, se tiene una clara y precisa exposición de las razones por las que considera que el Auto de Vista 249 hubiese vulnerado sus derechos, al sostener que la valoración de determinada prueba en favor del imputado, así como la fundamentación y motivación más allá de los solicitado por aquél, hubiese provocado que en la sustanciación del juicio el solicitante de tutela nuevamente presente los incidentes que inicialmente hubiesen sido considerados y resuelto por el mismo Tribunal en el Auto 60 dejado sin efecto por el Auto de alzada cuestionado; disquisiciones que permiten ingresar al análisis de fondo de las problemáticas identificadas.