SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0055/2019-S1

De dicho planteamiento, corresponde referir que el mismo resulta ser bastante confuso y ambiguo; por cuanto, por un lado se manifiesta que el Tribunal Agroambiental no realizó un control judicial respecto al hecho de que en la Resolución Suprema se hubiese insertado la nulidad de la dotación agraria del expediente 12868; y por otro, que la Sentencia Agroambiental se nutrió de este razonamiento incurriendo igualmente en una incongruencia aditiva; no obstante ello, al respecto no se expresó ningún otro argumento que pueda clarificar el planteamiento realizado, no habiendo especificado en qué sentido el Tribunal Agroambiental se habría basado en tal razonamiento si del contenido de la Sentencia ahora cuestionada no se advierte referencia alguna a la nulidad de dotación a la que menciona el ahora accionante.

Así, de la revisión de la Sentencia emitida -hoy cuestionada-, en efecto se advierte que su enfoque se realizó conforme fue planteada la demanda contenciosa administrativa, centrando su análisis en la aplicación del art. 266 del DS 29215, la emisión de la Resolución Administrativa RA-DN-UCSS 007/2010 y los efectos generados por dicha Resolución, no habiéndose referido en su análisis respecto a la nulidad de la dotación manifestada por el hoy impetrante de tutela, aspecto que por cierto, conforme se tiene de la descripción realizada al memorial de la demanda contenciosa administrativa referida en la Conclusión II.2 de este fallo constitucional, no fue cuestionado en la oportunidad, a partir de lo cual tampoco podría haber formado parte del análisis de la Sentencia emitida, razonamiento que impide concluir que la misma hubiese ingresado en una incongruencia omisiva y menos aún aditiva conforme lo sostiene el peticionante de tutela, correspondiendo al respecto simplemente denegar la tutela solicitada.