SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0074/2019-S4

La parte impetrante de tutela, sostiene que los decretos de 22 y 29 de mayo de “2017”, no contienen la debida fundamentación, motivación y congruencia; al respecto, debe tenerse presente de acuerdo a los criterios jurisprudenciales desarrollados, las decisiones jurisdiccionales no se encuentran sometidas a una especial estructura para estar conforme a derecho, y menos que deban ser exhaustivas y ampulosas; teniéndose por satisfecho este requisito, aun cuando estando redactadas de manera concisa y breve, sean precisas, claras y contundentes, permitiendo conocer de manera indubitable las razones que llevaron a la autoridad a tomar la decisión en tal o cual sentido, de modo que las partes sepan los motivos en que fundaron su resolución; ahora bien, de la lectura y análisis de los decretos de 22 y 29 de mayo de “2017”, se puede advertir que las exigencias mínimas, fueron satisfechas por el Juez demandado, dado que expuso los motivos por los cuales, sostuvo que la Resolución de 26 de abril de 2018, fue correcta, justificando las razones por las cuales consideraba que pretender ingresar a un proceso de tutela con la finalidad de impugnar sobre los bienes dejados por el de cujus, no era la vía idónea, respondiendo de manera fundada a los requerimientos de la peticionante de tutela, en relación a los supuestos agravios denunciados, insinuándole incluso que acuda a la vía correspondiente, lo que salva una posible lesión a la garantía a la tutela judicial efectiva; es decir, se observó la respectiva concordancia entre lo pedido y lo advertido como agravio, con el pronunciamiento emitido en la referida Resolución, cumpliendo con los lineamientos establecidos por la jurisprudencia pertinente pronunciada por este Tribunal, no existiendo bajo los parámetros establecidos, lesión alguna de los derechos alegados, debiendo en consecuencia denegar la tutela requerida.