SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0134/2019-S4

II.2.    Por memorial de 9 de agosto de 2017, Raúl Rodrigo Córdova Garnica –imputado– interpuso recurso de apelación incidental impugnando la Resolución de 14 de julio de 2017, alegando en lo principal que: a) Existe vulneración a los principios de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso, favorabilidad, justicia pronta oportuna y eficaz; debido a una arbitraria y deficiente interpretación de la norma constitucional y la infra constitucional señalada en la Ley 004, así como la SCP 0770/2012 de 13 de agosto; al afirmar la jueza a quo, que dicha norma sería retrospectiva; es decir, aplicable retroactivamente la ley penal adjetiva; b) Existe un análisis equivocado de los arts. 112 y 123 de la Ley Fundamental; ya que dichos preceptos constitucionales son inaplicables a su persona al no ser servidor público; por lo que, no es posible ampliar la retroactividad de la imprescriptibilidad; c) En su caso, dado el momento en que se hubiera cometido el supuesto delito y en observancia del principio de favorabilidad, es aplicable el tipo penal menos gravoso; es decir, el previsto en el art. 222 del CP, anterior a la modificación dispuesta por la Ley 004; en ese mismo sentido, le es aplicable lo previsto por el art. 29 del CPP, y no así el dispuesto en el art. 29 Bis. del referido cuerpo procesal normativo; d) Conforme al principio de jerarquía normativa y supremacía constitucional, la Norma Suprema se encuentra por encima de la Ley 004, siendo la primera de aplicación directa, y ante la duda es aplicable el principio indubio pro reo ; y, e) La dogmática penal realiza la diferencia entre delito permanente y de efectos permanentes, asimismo la SCP 0770/2012, ordena realizar dicha diferenciación, siendo el delito de incumplimiento de contrato de efectos permanentes al haberse supuestamente consumado el 30 de junio de 2018, por lo que, no correspondía aplicar la norma adjetiva penal; sin embargo, la Jueza a quo, omitió tales aspectos y no dio cumplimiento a lo ordenado por la referida Sentencia Constitucional Plurinacional, que es de efecto vinculante, cuya ratio descidendi además establece el deber de aplicar la norma penal sustantiva vigente al momento del hecho y la más favorable al imputado, siendo aplicable la norma adjetiva vigente por el principio de retrospectividad; misma que la Jueza de primera instancia, confundió con el de retroactividad, interpretando sesgadamente dicho fallo constitucional; con tales argumentos solicitó se declare procedente su apelación y  “FUNDADA” la excepción interpuesta (fs. 301 a 308 vta. del Expediente 24630-2018-50- AAC).