SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0164/2019-S1

Asimismo, Jarol Reyes Barrios intervino señalando que: i) Pide que le dejen trabajar, ya que pagó por eso; ii) El hecho es que no puede llevar la imagen porque jamás dijo que se oponía al nombre de “San Judas Tadeo”; iii) “…Es mentira que me dijeron vas a entrar a esto, entramos todos, hay un papel que he visto que le han presentado, que nos habían citado a nosotros, nunca nos dijeron nada…” (sic); iv) Jamás dijo que se negaba al nombre “San Judas Tadeo”, tampoco que se salía; v) Por su “ideología” cristiana no se le permiten llevar imágenes; vi) Nunca les dieron un estatuto, porque lo que les interesa es el dinero que se paga; vii) Desde el momento de su expulsión le negaron el ingreso a la oficina, no sacó nunca un turno de ahí y no le dan nada, ni en Santa Cruz, ni en Puerto Pailas; y, viii) Lo único que pide es el sustento de su familia y su fuente de trabajo que compró; toda vez que, en una asamblea le quitaron su línea y le negaron el derecho al trabajo.

Con derecho a la réplica refirieron que la improcedencia se invoca por tres elementos bien establecidos y la denegación de tutela que es el resultado, tiene que ver con el acto consentido y los hechos controvertidos por la declaración voluntaria, en este caso, cuando fueron a la Asamblea dijeron: “…me someto a lo diga la asamblea…” (sic), aquello es un acto controvertido y consentido a la vez. Asimismo, refirieron que: i) La asamblea correspondiente a cada mes se llevó a cabo siendo el punto principal el conflicto que tenía que darse a conocer a la sala, inclusive se pidió a los accionantes que vayan a la asamblea y soliciten a los afiliados de que se les permita recortar el pedazo de la viñeta para que ellos puedan trabajar de la manera que ellos piden, “…la asamblea les va conceder y ustedes proceden…” (sic); sin embargo, estos dijeron que no iban a pedir permiso a nadie, y que era decisión de ellos; ii) En asamblea al dar a conocer el punto, la decisión no era expulsar a nadie, sino reflexionar y pedir a los colegas que con más humildad soliciten a los afiliados -más de 100 socios-, que les concedan la petición, pero no quisieron hacerlo de esa manera, es así que Jarol Reyes Barrios dijo: “….yo no la destapo, ni pido permiso a nadie porque no tengo porque hacerlo, soy creyente, soy Cristiano y nadie me va obligar…” (sic); iii) No se quería la expulsión, sino viabilizar ese punto; empero, al escuchar la forma de expresarse de los impetrantes de tutela, la asamblea determinó poner una sanción, algunos socios muy molestos por la actitud dijeron: “expulsémoslo”, otros dijeron: “dejémoslo que lo venda, si no quiere usar la viñeta no le vamos a permitir que la recorte, porque no es la forma, que la venda o la expulsamos, porque la falta para nosotros es grave, es un atentado a nuestra institución” (sic); iv) Existiendo opiniones divididas, se procedió a una votación para definir -el punto-, resolviéndose su expulsión, es así que los peticionantes de tutela pidieron la palabra, agradecieron y dijeron claramente: “nos vamos tristes porque perdemos colegas y nuestra fuente de trabajo, nos vamos contento porque estamos con Dios y a Dios lo respetamos” (sic), agregando que: “les prometemos que no vamos a hacer replicas ni judiciales, ni nada”, conforme se tiene en el acta; y, v) Antes de llegar a la votación, se cedió la palabra al Presidente del Tribunal para que tenga conocimiento y haga una reflexión, ante ello éste, sin consultarnos a nosotros, tomó la determinación de decirles: “señores ustedes pongan la viñeta como es, y todo queda en el olvido” (sic), asombrando a todos con esa decisión; sin embargo los accionantes respondieron que: “no, no vamos a destaparla y pongan la decisión que después nosotros la vamos a respetar” (sic); y, vi) Antes de someter a consulta -el caso-, se les indicó a los accionantes, que si ellos restituían la viñeta y pedían disculpas a la asamblea, podían continuar su trabajo sin ningún problema, pero Jarol Reyes Barrios respondió que no daría un paso atrás.