SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0192/2019-S4
Fecha: 09-May-2019
NO CORRESPONDE A LA NOTIFICACION con la Resolución N° 24/2012
Sin embargo, del expediente principal se puede establecer que la notificación realizada el 10 de octubre de 2012, “NO CORRESPONDE A LA NOTIFICACION con la Resolución N° 24/2012…” (sic) sino a la notificación con el Auto de excusa de oficio del Juez de primera instancia; siendo que, la notificación con la Sentencia se realizó recién el 18 de agosto de 2014; en consecuencia, la apelación se presentó dentro de plazo. Consiguientemente, los Vocales demandados, no hicieron una revisión de los hechos, cometiéndose un acto ilegal y una omisión indebida que constituye error material al dictar el referido Auto de Vista; lo que ocasionó que no se evalúen los agravios ni la prueba adjunta al memorial de apelación.
Asimismo, respecto a la confirmación del Auto de 23 de marzo de 2016, la Resolución de alzada, no consideró la prueba aportada, que establece que se le notificó ilegal y fraudulentamente; siendo que normalmente la autoridad jurisdiccional dispuso se oficie una certificación al Servicio General de Identificación Personal (SEGIP) o al Órgano Electoral a los fines de que certifique el último domicilio del demandado o se realice la notificación por edictos, con el fin de evitar nulidades; actos procesales que no fueron realizados por el Juez de primera instancia; en consecuencia, no tuvo conocimiento del proceso ejecutivo, lo que le impidió asumir defensa oportuna en vulneración de su derecho al debido proceso y defensa amplia e irrestricta.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- NO CORRESPONDE A LA NOTIFICACION con la Resolución N° 24/2012
- I.2.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional
- I.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- I.3.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- i)
- a)
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.10.
- II.11.
- III.1. Del debido proceso
- el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar;
- III.2. Del acceso a la justicia o tutela judicial efectiva
- uno de los fines del Estado es materializar el principio de armonía social a través de la resolución efectiva de los conflictos suscitados entre sus ciudadanos, el derecho de acceso a justicia viene a constituir uno de sus pilares fundamentales
- En este marco, se puede también señalar, que a partir de los elementos constitutivos del derecho de acceso a la justicia, éste, no sólo implica la opción de presentar el conflicto ante los tribunales, sino sobre todo, la posibilidad de poder recurrir una resolución para su revisión y lograr un fallo al respecto emitido por autoridad competente
- III.3. La valoración probatoria en la jurisdicción constitucional
- se debe precisar claramente que esta labor no corresponde a la jurisdicción constitucional
- a) Conducta omisiva de los jueces o tribunales, que se traduzca en dos aspectos concretos: i) No recepción de los medios probatorios ofrecidos; ii) La falta de compulsa de medios probatorios ofrecidos; y, b) Apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y objetividad
- se establece que solamente ante la celosa observancia de las subreglas anotadas precedentemente
- excepcionalmente esta jurisdicción ingresara en el análisis probatorio de fondo efectuado por las autoridades jurisdiccionales ordinarias o administrativas, cuando quienes accionen en amparo constitucional cumplan con los siguientes presupuestos a saber: a) Conducta omisiva de los jueces o tribunales, que se traduzca en dos aspectos concretos: i) No recepción de los medios probatorios ofrecidos; ii) La falta de compulsa de medios probatorios ofrecidos; y, b) Apartamiento flagrante de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y objetividad; para lo cual, es necesario desarrollar una precisa exposición y fundamentación que muestre a la jurisdicción constitucional, por qué la valoración efectuada por las autoridades se habría aparatado de los marcos de razonabilidad y equidad, vulnerando derechos y garantías previstos por la Constitución Política del Estado.
- III.4.1. Respecto al reclamo referido a la errada declaración de inadmisibilidad del recurso de apelación contra la Sentencia
- III.4.2. Sobre la confirmación del Auto de 23 de marzo de 2016, sin haber considerado la prueba aportada
- CONFIRMAR
- 2° Dejando