SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0244/2019-S4

Después de un trámite irregular de reconocimiento de firmas, Roberto Silvio Quintanilla Mamani en representación de Vicente Pommier Bueno –ahora tercero interesado– inició contra su persona una demanda de cumplimiento de obligación, persiguiendo el pago de $us308 853.- (trescientos ocho mil ochocientos cincuenta y tres dólares estadounidenses), más el interés anual del 18%. Una vez citado con la demanda, opuso excepciones de oscuridad, contradicción e imprecisión de la demanda, así como de prescripción, mismas que fueron declaradas improbadas, a través de la Resolución 228/2013 de 29 de julio, pero a raíz de un recurso de apelación interpuesto contra la mencionada Resolución, se concedió en el efecto diferido, hasta un eventual recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia.

El 18 de octubre de 2016, se emitió la Sentencia 126/2016, la cual declaró probada la demanda principal, disponiendo la devolución del monto precedentemente señalado, así como el pago de un interés de 18% anual desde el momento de la ejecución. Ante dicha eventualidad, interpuso recurso de apelación contra la misma y de igual forma, activó el recurso de alzada sobre la resolución que había resuelto las excepciones planteadas por su parte y que fue concedida en el efecto diferido.

De esta manera y de acuerdo a los recursos de apelación planteados, se emitió el Auto de Vista 318/2017 de 6 de julio, que confirmó la Resolución 228/2013 que resolvió las excepciones; así como también, la Sentencia 126/2016, modificando en esta última que en ejecución de fallos el Juez de primera instancia, nombre peritos auditores financieros a objeto de que dictaminen el monto real y efectivo que debía pagar su persona por concepto de deuda e intereses.