SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0428/2019-S2

II.5.    Mediante memorial de apelación de 12 de junio de 2017, dirigido a la Jueza Disciplinaria Primera del Consejo de Magistratura de La Paz, las apelantes solicitaron se revoque parcialmente la Sentencia Disciplinaria 31/2017, manifestando que: a) La prueba producida fue erróneamente valorada, siendo que desarrollaron todos los actos procesales de inspección ocular, y en procura de no perjudicar a las partes se dispuso que la Secretaria del Juzgado registre con fotografías el lugar para su valoración respectiva, cumpliendo la finalidad del acto procesal, de forma que no se cumple la omisión en la tipificación de la falta sindicada, pues sí se realizaron acciones conducentes a la elaboración del objetivo procedimental; b) La norma que se invoca para sancionarles refiere que la omisión sea indebida, empero se realizaron todos los actos para que se efectúe la inspección, no obstante la misma no pudo “practicarse completamente”, pues hubo una causal imprevista, que no fue advertida por las partes en mérito a la existencia del Río que impedía el paso al lugar; y, c) Se subsumió la conducta de las accionantes a la falta grave de manera subjetiva en una apreciación que emergió de declaraciones de personas pero no de un elemento objetivo de convicción, como hubiera sido una visita al lugar, siendo que frente a la duda de que el impedimento para el acceso a tal sitio era un arroyo o río, debió aplicarse el principio in dubio pro reo (fs. 31 a 32).