SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0448/2019-S3

Respecto al inciso a), los Vocales demandados precisaron que “…tenemos como elemento de contraste la Resolución 70/2019, en la que evidentemente como en principio manifiesta el recurrente la autoridad judicial no considera como concurrente este peligro de obstaculización (…) pero como la parte victima hubo reclamado en el mismo actuado este error de la juez u omisión de valoración de antecedentes al establecer s[u] concurrencia en la vía de complementación o enmienda que asume la v[í]ctima a través del patrocinio profesional que le asiste, da lugar a la enmienda o complementación por parte de la juez cuando a través del Auto Complementario de la misma fecha, revisa los antecedentes y concluye que de acuerdo a la propuesta del Ministerio P[ú]blico no se (…) tomaron las entrevistas a los testigos (…) extremo que no habría sido observado o advertido por la juzgadora conforme hubo señalado la autoridad fiscal de manera objetiva, de manera que en la vía de complementación declara latente el núm. 2 del Art. 235 del Código de Procedimiento Penal ” (sic).