SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0777/2019-S4

De dicho detalle, se advierte que las problemáticas identificadas supra como 2) y 3), referidas a la defectuosa valoración de los medios de prueba aportados para respaldar la excepción de prescripción y la falta de resolución de la excepción de falta de acción; no fueron parte de los agravios planteados por el solicitante de tutela en su recurso de apelación planteado contra el Auto de procesamiento, en virtud de lo cual, resulta equívoco denunciar ante esta jurisdicción una falta de pronunciamiento de las autoridades demandadas respecto de aspectos que no fueron de su conocimiento; por lo que, en aplicación del principio de subsidiariedad imperante en la acción de amparo constitucional, desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, no es posible ingresar al fondo de las referidas cuestiones; correspondiendo en consecuencia, denegar la tutela solicitada.

Sin perjuicio de ello, no puede soslayarse que el accionante pretende hacer incurrir en error a este Tribunal, denunciando aspectos que, en todo caso hacen a una resolución de fondo de las excepciones planteadas, por cuanto el objeto del recurso de apelación que formuló en su oportunidad constituía el Auto de Procesamiento 01/2011, no así una resolución que hubiera resuelto tales excepciones, las cuales a momento de emitirse el citado Auto se encontraban pendientes de resolución; y que ante su resolución, mediante Resolución 22/2017 de 4 de abril, el propio solicitante de tutela apeló dicha determinación, conforme se tiene del antecedente procesal contenido en la Conclusión II.10 del presente fallo constitucional.