SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0837/2019-S2

En cuanto, al pago de desahucio y costas procesales, conforme se tiene desarrollado en antecedentes, la demanda por cobro de beneficios sociales fue desestimada, tanto, por la Sentencia de primera instancia, como por el Auto de Vista dictado; es decir, que al casarse de manera total estas Resoluciones por el Tribunal Supremo de Justicia, en los hechos emitió un nuevo fallo deliberando en el fondo respecto a la problemática planteada; en consecuencia, le correspondía realizar un análisis tanto del tiempo laboral efectivamente prestado por el tercero interesado, respecto al periodo reclamado de beneficios sociales, como así también, la forma y manera de su desvinculación, último aspecto trascendental para determinar la procedencia o no del pago por desahucio; pero, del análisis del Auto Supremo 311/2018, se advierte que sus fundamentos y argumentos están estrictamente referidos y relacionados al pago de beneficios sociales y no así respecto al derecho a desahucio; en efecto, las autoridades demandadas, no se manifiestan en absoluto sobre este aspecto; sin embargo, determinan su pago sin explicar ni fundamentar las razones por las cuales, la entidad accionante, también debería correr con la cancelación del mismo, pues no se indica si esta fue quien lo desvinculó al tercero interesado, y si fuese así, de qué forma o manera; extremos que necesariamente debieron ser expuestos en el citado Auto Supremo, a efectos de que exista un fundamento de orden fáctico y jurídico que sustente su parte resolutiva en cuanto a este extremo; empero, al no haberse desarrollado nada sobre el particular corresponde conceder la tutela al respecto, pues evidentemente en cuanto al desahucio dispuesto, no existe la debida motivación y fundamentación mínimamente requerida.