SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0950/2019-S1
Fecha: 12-Sep-2019
II.4.
II.4. Cursa Mandamiento de embargo de “...15 días del mes de enero del año dos mil dieciocho...” (sic), expedido por Clovis Espinoza Peláez, Juez Público Civil y Comercial Décimoprimero del departamento de Cochabamba, sobre los bienes del ejecutado Froilán Rodríguez Blanco, hasta la suma de Bs995 000.- (novecientos noventa y cinco mil bolivianos), tal como se tiene ordenado por Sentencia de 3 de febrero de 2017, Autos de 21 de marzo y de 21 de septiembre ambos de 2018, dictados dentro el proceso ejecutivo seguido por la entidad bancaria demandada contra Froilán Rodríguez Blanco y otros; y, Acta de embargo de 13 de marzo de 2019, elaborada por funcionarios policiales dependientes de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de la ciudad de Sucre del departamento de Chuquisaca, que refieren que en la señalada fecha se constituyeron en la zona “Los Pinos” a objeto de dar cumplimiento al mandamiento de embargo, lugar donde se encontraba el vehículo Tipo Ómnibus con placa de control 983-FZN color blanco con verde, en presencia de Salome Casillas Flores, propietaria de dicho vehículo, funcionarios de la entidad demandada y demás testigos de actuación, haciéndose mención que se entregó una copia de este documento a la propietaria (fs. 15 y 16).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- debe entenderse objetivamente como cualquier acto o acción que el titular del derecho fundamental realice ante la autoridad o particular que supuestamente lesionó el mismo, como también ante otra instancia, dejando advertir o establecer claramente que acepta o consiente de manera voluntaria y expresa la amenaza, restricción o supresión a sus derechos y garantías fundamentales, de modo que no siempre podrá exigirse un acto en el que el titular manifieste textualmente y por escrito que acepta libre y expresamente el acto ilegal u omisión indebida, sino que ello podrá deducirse con los elementos de juicio suficientes del accionar que el titular hubiera tenido a partir de la supuesta lesión de la que hubiesen sido objeto sus derechos y garantías constitucionales”
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR