SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0535/2020-S4

El impetrante de tutela, a través de su abogado, se ratificó íntegramente en los argumentos esgrimidos en su memorial de acción de amparo constitucional y ampliándolos sostuvo que: a) La respuesta que se le brindó al otro apelante, fue clara, contundente y explicativa, no así para su persona, si bien es cierto que los fundamentos no requieren ampulosidad; empero, se debió tener calidad o la certeza del mensaje que el juzgador quiere otorgar; b) Fue evidente que al momento de realizar el informe pericial, salieron a colación elementos que en el proceso el Juez de primera instancia no tomó en cuenta, pero fue a raíz que hubo controversia en algunos aspectos, siendo obvio tener que reclamarlos en alzada; c) Se hizo ofrecimiento de inspección judicial como prueba en el recurso de apelación, solicitud que no mereció respuesta alguna por los Vocales demandados; y, d) Existe relevancia constitucional en el caso, que se ve traducida en la controversia generada, pues de no atenderse su recurso, se lo estaría dejando en indefensión y con una tremenda deuda producto del arbitrio de una autoridad.