SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0067/2020-s3

Resuelta como se encuentra la problemática planteada y solo de forma aclarativa, corresponde señalar que el lapso de tiempo entre la interposición de la acción -el 26 de abril de 2018- y la Resolución de garantías ahora en revisión -el 3 de enero de 2020-, se debió a que conocido el caso en este Tribunal en una primera oportunidad, se emitió la SCP 0442/2018-S1 que anuló obrados hasta el señalamiento de día y hora de audiencia de esta acción de defensa, ello: “…acorde al principio de pro actione concordante con el principio de informalismo descrito en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, que implica la subsanación de defectos procesales advertidos, el Tribunal de garantías debió asumir las medidas necesarias con la finalidad de contar y remitir todos los actuados procesales inherentes para resolver adecuadamente la problemática planteada, lo que no aconteció en el presente caso; considerando además que conforme se tiene de lo desarrollado en el proceso constitucional no existió pasividad de la parte accionante en este propósito, por cuanto en el otrosí 1 del memorial de acción de libertad ofreció como prueba el cuaderno de control jurisdiccional solicitando que el mismo sea remitido por el Juez de la causa -hoy codemandado-, requerimiento que fue atendido por el propio Tribunal de garantías oficiándose al efecto; sin embargo, pese a ello, no cursan dentro del expediente constitucional las actuaciones tanto procesales como jurisdiccionales necesarias, que hubiesen posibilitado la resolución del problema jurídico-constitucional planteado…”, es decir que se asumió dicha decisión a objeto de no generar indefensión en la parte accionante, subsanado lo cual, se emitió la Resolución respectiva que es motivo de la presente acción de defensa, misma que además al haberse sorteado el 3 de marzo de 2020, es pronunciada dentro de plazo.