SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0355/2020-S2
Fecha: 19-Ago-2020
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante a través de su abogado en audiencia ratificó lo aseverado en su memorial de acción de amparo constitucional, destacando que: La Jueza a cargo del proceso en la Resolución emitida en primera instancia desestimó su demanda reconvencional y no se pronunció sobre las pretensiones descritas en la misma, aduciendo que no se habría dado cumplimiento a las observaciones efectuadas por dicha autoridad; de igual forma, los Vocales demandados en el Auto de Vista pronunciado en apelación, no realizaron una adecuada fundamentación sobre todos y cada uno de los agravios expuestos en su recurso de apelación, relativo a que debe considerarse en el acervo hereditario del de cujus no sólo los bienes inmuebles nombrados en la demanda principal, sino también los frutos civiles que éstos generan y aquellos bienes que fueron otorgados con anterioridad a algunos herederos, en anticipo de legítima, como el concedido en favor de Miguel Ángel Cueto Gonzales de $us140 999.-(ciento cuarenta mil novecientos noventa y nueve dólares estadounidenses) y otros que han sido reconocidos en un acta suscrita por los hermanos, además de los dividendos de la sociedad comercial Inversiones MANOR Bolivia "IMB" S.R.L.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2.
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- concedió “parcialmente”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- [1]
- [3]
- arbitrariedad
- En resumen, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional glosada, una resolución será arbitraria cuando carezca de motivación o ésta sea arbitraria o insuficiente; asimismo, cuando la resolución no tenga coherencia o congruencia interna o externa
- III.2.
- sobre el derecho a la defensa
- III.3. El derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva
- De acuerdo a lo anotado precedentemente, el derecho a la tutela judicial efectiva es básicamente el derecho de acceso libre a la jurisdicción o a la de justicia, que se encuentra consagrado en el art. 115.I de la CPE, derecho que tiene tres elementos constitutivos: a) El acceso propiamente dicho a la jurisdicción; b) Lograr el pronunciamiento de las autoridades judiciales sobre el conflicto; y, c) Lograr que la resolución emitida por la autoridad jurisdiccional sea cumplida y ejecutada
- III.4. Análisis del caso concreto
- primero
- APELACIÓN DE FS. 563-571, DE: VERÓNICA JAQUELINE CUETO RICALDE, WILLY MARCELO MERCADO CUETO y BÁRBARA RUTH CUETO GONZALES y la APELACIÓN DE FS. 580-589 DE NANCY LUPE MERCADO CUETO en representación de su madre NANCY CUETO GONZALES, contienen los mismos argumentos, con diferencias pequeñas de recortes y cambio de posición en la exposición, consiguientemente se consideran en forma conjunta
- Sobre las apelaciones de fs. 563-571 y 580-589 a.-
- “a y b”
- III.4.2. Sobre el derecho a la defensa
- Fragmento 26
- III.4.3. Sobre la tutela judicial efectiva
- CONFIRMAR
- MAGISTRADA
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada
- c)