SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0352/2021-S4

Con relación a la segunda problemática, referida al supuesto exceso en exigir que sus garantes personales cuenten con solvencia económica o un trabajo conocido, es un aspecto que debió ser cuestionado por el impetrante de tutela en la audiencia de 1 de junio del mismo año; dado que, en dicho acto procesal, la autoridad demandada, de manera expresa dispuso: “…incorporar otra medida: 6) Dos garantes personales con acreditación de trabajo y domicilio…” (sic); y, en caso de no darse lugar a su pretensión, correspondía la interposición del recurso de apelación incidental a efecto de que el Tribunal superior revise la actuación del Tribunal que previene la causa, en el marco del art. 251 del CPP; al no haber activado los mecanismos ordinarios idóneos para el efecto, es aplicable la subsidiariedad excepcional en acción de libertad que, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, procede cuando en la vía ordinaria existen medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata y eficaz puedan restituir el derecho a la libertad física o personal o el derecho a la libertad de locomoción, los mismos que deben ser utilizados previamente antes de acudir a la vía constitucional a través de la acción de libertad; por ende, corresponde en definitiva, denegar la tutela solicitada.