SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0368/2021-S2

El accionante alega la transgresión de su derecho al debido proceso en sus componentes de incongruencia omisiva, legalidad y verdad material; toda vez que, las autoridades judiciales demandadas a tiempo de pronunciar el Auto Supremo 223/2020-RRC, no resolvieron el reclamo expuesto en el recurso de casación referido a que los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, al emitir el Auto de Vista 18/2019, incluyeron a un testigo que nunca fue ofrecido en las acusaciones ni en el desarrollo del proceso, generando con ello, un defecto absoluto.

Se tiene también, el acta de audiencia de consideración de la presente acción de amparo constitucional de 20 de octubre de 2020, por el que se constata que luego de la lectura del informe escrito presentado por las autoridades judiciales ahora demandadas, el abogado del ahora peticionante de tutela, no rebatió lo expresado por los Magistrados demandados, sino, solamente se ratificó in extenso en su memorial de interposición de esta acción de defensa (Conclusión II.3). 

Al respecto, corresponde enfatizar lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, referido a los actos consentidos libre y expresamente, como causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional, ello quiere decir que, para tener certeza de si una persona se sometió voluntariamente a un acto -es decir, otorgó su consentimiento ante una determinada situación-, debe existir una voluntad manifiesta, cuando se aceptó en forma fehaciente o tácita el acto ilegal o la omisión indebida, dejando transcurrir el plazo que se tiene para impugnar, procediendo a ejecutar o cumplir el acto, o en su caso, sin cuestionar en la primera oportunidad que se tuvo dentro de la tramitación del proceso, ya sea judicial o administrativo.