Expediente: N° 4652/2022

1.2.2. Observa que la prescripción formulada con la suma Observa Planilla de Costas, interpuesta por la parte demandada, con base en el art. 1510 del Código Civil, a más de haber sido interpuesta sin adjuntar prueba alguna; empero, la Juez no contempló que en obrados cursan los siguientes actuados judiciales que fueron presentados por la parte actora: 1) Sentencia de 19 de noviembre de 2018, que declara probada la demanda de Interdicto de Recobrar la Posesión e impone costas y costos del juicio; 2) Auto Agroambiental Plurinacional S2a Nº 16/2019 de 12 de abril de 2019, que declara infundado el recurso de casación interpuesto por la recurrente Reina Espada Llanos, con costas y costos y regula los honorarios profesionales del abogado en la suma de Bs. 800 a ser mandados a pagar por la Juez de instancia; 3) Memorial presentado a la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental de 03 de mayo de 2019, con la suma de solicitud de regulación de honorarios y elaboración de la planilla de liquidación de costas y costos; 4) Auto Agroambiental de 15 de mayo de 2019, que en su parte Resolutiva Segunda y Tercera señala que la regularización del abogado ya habría sido regulado en el Auto Agroambiental Plurinacional S2a Nº 16/2019, que respecto al petitorio de elaboración de la planilla de costas y costos, en observancia del art. 225 de la Ley Nº 439, la Sala Segunda del Tribunal ya habría ordenado que se elabore el mismo, incluyéndose la regulación de honorarios del profesional abogado; 5) Memorial de 18 de julio de 2019, en la cual se solicitó: I. La Ejecutoria de la sentencia; II. Se faccione la planilla de costas; III. Se regule los honorarios profesionales; IV. Se elabore la planilla de liquidación de costas, el cual mereció el Auto de 01 de agosto de 2019 declarando: I. La Ejecutoria de la sentencia; II. Se faccione la planilla de costas, incorporándose los honorarios profesionales del abogado; aspectos resaltados por la recurrente que refiere que la Juez de la causa no habría cumplido.

Que, con base a estos actuados procesales, la parte actora señala que tomando en cuenta la fecha de la emisión del Auto Agroambiental Plurinacional de "12 de abril de 2019", hasta la emisión del "Auto de 1 de agosto de 2019", la actora habría demostrado que su derecho al cobro de costas y costos procesales, con inclusión de los honorarios profesionales, lo habría realizado de manera inmediata y dentro del plazo que otorga la Ley; por lo que sería falso que exista prescripción en el caso de autos.

Para mayor ilustración de la prescripción, la recurrente refiere que los derechos patrimoniales o ejecutivos en lo que respecta al cumplimiento de obligaciones para exigir o demandar, estas prescribirían en el plazo de 5 años, pero cuando se las reclama o acciona antes de su vencimiento, no habría tal prescripción y más aún cuando estas ya habrían sido admitidas por la autoridad judicial; por consiguiente, la mora procesal no afectaría su derecho para cobrar los mismos.

Que, si bien ya se encontraba archivado el expediente, sería por causas ajenas a su voluntad, como la suspensión de plazos procesales por el COVID 19, entre otros, el "26 de octubre de 2021", no sólo habría solicitado el desarchivo del expediente, sino que volvió a reiterar el pago de las costas y costos procesales, y que éste aspecto también estaría acreditado a través del memorial presentado el 29 de noviembre de 2021, el cual mereció la providencia de que se elabore la planilla de costas y costos procesales, el 02 de diciembre de 2021, en la suma de Bs. 1948.20, habiéndose emitido el Auto de 6 de diciembre de 2021, en respuesta al mismo; hechos que la Juez de la causa y la demandada ahora pretenden desconocer bajo la figura de la extinción del pedido de costas y costos procesales por prescripción.